#Evarist Bartolo　そうです、3月の終わりは私たちにとって重要です。というのも、1979年3月31日に、イギリスがマルタに1800年以来維持してきた海軍および軍事基地を撤退させたからです。（…）私たちの8,500年に及ぶ歴史の中で、もしそれを24時間に圧縮するとすれば、軍事基地を持たなかったのは最後のわずか8分ほどにすぎません。興味深いのは、1987年に憲法改正を実現し、マルタの主要な二大政党が、いかなる軍事同盟にも加盟せず、また自国の領土を他国の軍事基地として提供しないことを約束したという点です。

（…）最大の問題は、私が思うに、レトリックです。なぜなら、「自分を守ってくれる誰かがいなければ侵略される」という認識があるからです。ですが実際には、歴史が示しているのは、私たちが常に他国の軍事基地として利用されてきたために侵略されてきたということです。（…）私たちにとって非常に重要なのは、誰に対しても軍事基地としての利用を拒み、どちらかの陣営に与しないことです。

興味深いのは――そして今日ではこの主張を受け入れる人が増えていると感じるのですが――現在のイランとの戦争で起きていることです。そこでは、軍事基地は安全保障の傘ではなく、むしろ避雷針、つまりミサイルや戦争を引き寄せる磁石になっているのです。あなたを守るどころか、実際にはこれらの軍事基地からあなた自身を守る必要があるのです。これは、イランとの戦争の意図しない結果の一つだと私は思います――それによって世界中の人々が再考するようになっているのです。（…）

#Pascal　「避雷針」という表現はまさに的を射ています。というのも、ある意味で、カタール、バーレーン、クウェートが今受けているのは、アメリカとイスラエルへの報復としてのイランからの攻撃だからです。これらの湾岸諸国は自らイランを攻撃しているわけではありませんが、攻撃を行う国々の基地を受け入れているため、自動的に標的となってしまいます。

#Evarist Bartolo　そして、アジアで起きていることを見ても明らかなように――たとえば韓国に少し焦点を当ててみましょう――そこにある基地は、中国から彼らを守るためのものとされています。ところが実際には、アメリカやイスラエルを守るために必要な装備があれば、それを韓国から持ってくるのです。つまり、これらの軍事基地が何を意味しているのかは非常に明白です――パスカル、今現在、世界中に約1,247の軍事基地があり、そのうち800以上、つまり約90％がアメリカのものです。そして最近、NATO事務総長がNATOについて語ったこと――その発言は軍事基地にも当てはまります――それらは基地が置かれている受け入れ国を防衛するためのものではなく、実際には世界的な軍事力を投射するためのものなのです。あなたを守る代わりに、今やあなたはアメリカのような大国が抱える世界的な紛争に関わることになっています。そしてそれには非常に深い根があり、それを受け入れている国々にとっては痛みを伴う結果をもたらしています。（…）

ですから、私たちの場合、観光業やサービス業が発展し始めたのは、軍事基地であることをやめてからだったのも不思議ではありません。なぜなら、ようやくそのような開発のための物理的領域的な空間だけでなく、私たち自身の人々の利益のために行動するための意思決定の自由も得られたからです。

これは何度も何度も説明しなければならないことだと思うんだ、パスカル。グローバルサウスの出身でなくても理解できることだよ。60年前、正確に言えば3月に起きたことを見てみよう。シャルル・ド・ゴール大統領はアメリカ合衆国に対し、フランス国内の海軍および軍事基地を閉鎖するよう求めたんだ。それは単に国家主権を取り戻したいという理由だけではなく（もちろんそれも非常に重要だったが）、フランスの意思決定に干渉していると感じたからだ。軍事面だけでなく、国を自国の利益に沿って運営するという観点からもね。

#Pascal　そうですね、つまり、こうした軍事同盟――特にそれが非常に非対称的な場合、ですよね？たとえば、大国であるアメリカと小国のUAEやカタール、大国のイギリスと小国のマルタのような関係―― これらは本当の意味での同盟ではありません。むしろ、これは明らかに植民地的な関係です。（…）そして私たちは知っています。たとえば、UAEや他の湾岸諸国では、「安全保障と引き換えに基地を提供する」という、いわば交換条件のような考え方があったということを。つまり、外国勢力の望むことに基本的に従うという構図です。

同じ論理が日本にも当てはまることは周知の事実であり、陰謀論でも何でもありません。1953年の安全保障条約、つまりアメリカが基地を設置できることを初めて定めた条約、そして1960年の改定版――現在も有効なもの――には、はっきりと「アメリカは基地を得る。その代わりに日本は安全を得る」と書かれています。けれど、私たちはその安全を得ていないのです。日本人は、安全保障を得ることで軍事開発ではなく経済発展に集中できた。これは双方にとって利益があり、実際にうまく機能した。少なくとも日本にとっては、そしてある期間は湾岸諸国にとってもそうだった。だが今ではそれが負担となり、そして日本にとっても確実に負担になると私は確信している。フィリピンにとっても同様だろう。現在起きていることは、これらの国々に戦略を見直すきっかけとなると思うか？それとも、相手を抑止するためにさらに多くの米軍基地が必要だという考えをむしろ強化することになるのだろうか？

#Evarist Bartolo　（…）私が非常に興味深いと感じていて、私の知る限りまだあまり指摘されていないことがあります。それは、イランが開発したミサイルやドローンの技術が、実際にはこれらの基地を時代遅れにしているという点です。（…）そして私は確信しています。軍事的な観点から見ても、戦争を支持する者や戦争で利益を得る者でさえ、軍事基地の存在について再考せざるを得なくなるでしょう。その理由は非常に単純で、これらの基地が今やドローンやミサイル技術――極超音速および弾道の両方――に対して非常に脆弱になっているからです。軍事基地を防衛するよりも攻撃する方が安上がりなのです。（…）そして彼（＊ジョージ・オーウェル）は、兵器の製造に多大な費用がかかるとき、それが専制的な体制をも生み出すのだと言っています。既存の大国に対抗できるような安価な兵器があるとき、それは彼の美しい表現を借りれば「弱者に爪を与える」ことになり、弱者が反撃する手段を持つことになるのです。そして私は、これが湾岸地域で実際に起きているのを目の当たりにしています。（…）

Neutrality Studies Japanese　https://www.youtube.com/@NeutralityStudiesJP/videos

Pascal Lottaz　https://www.hakubi.kyoto-u.ac.jp/mem/lottaz/